Olá pessoal!

Muita ansiedade com as eleições, por isso o tema da semana não poderia ser outro. Pensem muito bem antes de votar...Uma semana iluminada para todos!

Kátia Hidalgo Daia

Cidadã Bertioguense

29/09/2006

Após assistir aos debates realizados pela TV globo fiquei pensando sobre algumas colocações interessantes ali expostas. Antes, e sem mesmo responder a primeira pergunta feita ao candidato Mercadante, ele tratou de formular a justificativa ao caso da compra do dossiê. Afirmou que nem ele e nem Lula (acredito que já sabendo que o presidente não participaria do debate tratou de incluí-lo na justificativa) nunca se prestariam a isso, lembrando que nem quando perdiam a eleição em campanhas passadas se utilizaram de tais expedientes. Como uma forma de tentar minimizar as respectivas responsabilidade, alegou ser impossível saber o que pensam e fazem mais de 800 mil filiados ao PT e comparou com uma família que sendo bem menor ainda assim muitas vezes não se pode controlar a todos. Já que ele quis comparar com família, peguemos como exemplo o caso do Rei Pelé, que teve o seu filho preso por envolvimento com drogas. O que ele declarou? Fez como o Lula e disse que não sabia de nada e abandonou o seu filho? Não, pelo contrário, numa demonstração de grandeza moral, assumiu a culpa por sua omissão e por não ter dado a devida atenção ao filho. Ou seja, alegar que não sabia de nada não resolve esse caso. Uma pessoa com um pingo de dignidade deveria assumir a responsabilidade pelos atos dos seus subordinados, afinal foram nomeados por ele ou não? Infelizmente ele escolheu o caminho da desfaçatez e da manutenção do poder a qualquer custo. Com certeza é mais fácil demitir do que admitir. Daí podemos enxergar a falta de hombridade dessas figuras. Uma pessoa de caráter com certeza traria a responsabilidade para si, ao invés de se esconder atrás de subalternos.

Mesmo assim esse candidato ao menos teve a coragem de ir ao debate. Quanto ao atual presidente nem isso. Se eu fosse um dos candidatos presentes teria feito a seguinte pergunta: O Sr. Presidente poderia nos explicar os motivos que o levaram a trocar a frase "O PT é um partido que não rouba e não deixa roubar." por "Como eu poderia saber o que fazia o meu assessor na sala ao lado da minha?"

Com certeza os assessores da sua campanha avaliaram que ele teria que responder perguntas como essa e não teria resposta satisfatória a dar. Assim constataram que era melhor não ir, pois o prejuízo seria menor. Tudo friamente calculado, é claro! E ainda tem a coragem de pegar o avião presidencial para fazer um comício em São Bernardo como se isso não fosse uso da máquina administrativa. Acorda Brasil!

Mas retomando ao assunto do último escândalo, quando digo que ele não teria resposta satisfatória, é simplesmente porque qualquer hipótese que formularmos aponta para responsabilidade dele, ou seja, se ele realmente não sabia de nada pecou por negligência e omissão e se sabia nem precisa comentar. Creio que qualquer ser minimamente pensante e isento de fanatismo partidário percebe que não tem como isentá-lo de responsabilidade. Faço votos que o número desses seres pensantes superem aos fanáticos ou interesseiros que ficaram cegos para os graves acontecimentos que vem envergonhando todo o povo brasileiro e dia 1º de outubro não reelejam uma pessoa que foge das suas responsabilidades! Amém!

Olá pessoal!

Atrasei porque tive problemas com meu PC, mas antes tarde do que nunca!

Está sendo muito enriquecedor esta troca de idéias com vocês através dos comentários que recebo. Estou aprendendo muito. Gostaria de registrar uma observação de um amigo que cursa filosofia e me disse que a frase:"A justiça é o que convém ao mais forte" não é de Platão, mas de Trasímaco. Esse é um dos riscos de pegarmos as frases prontas na net. Até a Ana Maria Braga fez uma reportagem sobre isso em seu programa. Outro risco é colocar frase de alguém sem conhecer muito sobre essa pessoa, não é mesmo Sonia? Continuem comentando. Boa semana para todos.

Kátia Hidalgo Daia

Cidadã Bertioguense

15/09/2006

Eleições se aproximando e o tema "voto" vem novamente à tona. Em 26/07/06 escrevi um texto denominado "Voto não tem preços, tem conseqüências!", postado aqui no dia 06/08/06 sobre a criação da lei 9840 que veio para combater a corrupção eleitoral. Dia desses trocando idéias com amigos chegamos a conclusão que o voto tem preço sim. E calculamos que o valor do voto para deputado federal é de R$ 4.800.000,00 no mínimo! A conta é simples: cada deputado federal custa aos cofres públicos R$ 100.000,00 por mês, em 4 anos chegaremos ao valor de R$ 4.800.000,00.

Quanto valerá então nosso voto para governador e presidente? Façam suas contas!

Nessa mesma linha de raciocínio chegamos a conclusão do tamanho do prejuízo que tem os eleitores que vendem seus votos por cestas básicas, materiais de construção ou mesmo promessas de empregos que geralmente não são cumpridas!

Será que se tivéssemos esse dinheiro em mãos trocaríamos com qualquer candidato pelos itens relacionados acima ou qualquer outra coisa que ele nos prometesse e que tivesse valor inferior? Acredito que não! A não ser que fossemos iludidos como naqueles programas de entretenimento da TV, onde colocam uma pessoa numa cabine fechada e perguntam para ela se aceitam trocar uma coisa por outra, e sem ao menos saber o valor de cada coisa proposta ela grita às cegas "sim" ou "não".

Acho que tem muitos eleitores se comportando assim. Precisamos que esses eleitores saiam da cabine! Acordem para o fato de ter em mãos uma coisa muito valiosa, que é o seu voto.

Isso se aplica também aos que querem anular seu voto. Entendo bem o que os motiva e não os condeno, até eu já pensei nisso diversas vezes, mas por outro lado sinto que isso é uma tremenda omissão, equivale a dizer: não me importo com o que fazem com meu dinheiro. Isso porque para muitos o dinheiro público não é de ninguém. Já ouvi até político dizer: "Tal projeto não terá nenhum custo para a sociedade porque utilizará dinheiro público". E de quem é o dinheiro público afinal senão da sociedade?

E esse negócio de dizer que político é tudo igual também não é de todo verdade. Imaginemos por exemplo os "bancos", muitos dizem que são todos iguais só visam lucro, mas sabemos que as variações de taxas cobradas são muito grandes, logo se você quiser tomar um empréstimo com certeza irá procurar aquele que tem as menores taxas para preservar ao máximo o seu dinheiro. Pois bem, quanto aos políticos também existem aqueles que são mais comedidos e moderados na hora de gastar dinheiro público e ao escolhermos esses estaremos igualmente preservando nosso investimento público. Creio que é uma questão de bom senso e o único caminho que vejo para uma crescente depuração na política.

Se nós não nos importarmos com o nosso dinheiro não serão os corruptos como os mensaleiros, sanguessugas e adeptos de dinheiro não contabilizado que se importarão. Ao reelegermos este tipo de político estamos dando nossa aprovação a estes comportamentos.

Dia 1º de outubro está ai! Vamos pensar muito bem antes de votar.